Le témoin des accusateurs

Sans Viviane Fischer, Reiner Fuellmich serait un homme libre

40 jours de procès contre Reiner Fuellmich. Les procureurs ont déjà imaginé une peine : le système veut enfermer l’avocat allemand et militant des droits civiques pendant près de quatre ans. Il a déjà passé 13 mois en détention provisoire. Cinq mois en isolement. Fuellmich doit cela à sa compagne de route – présumée – Viviane Fischer. Elle l’a livré au couteau. Plus encore : après quelques voltes-faces créatives et la réinterprétation des faits par le tribunal et le parquet, la condamnation à venir du militant des droits civiques s’appuie exclusivement sur le faux témoignage avéré de sa « compagne de route ».

« Homo Amicus » est le titre du livre de fiction de Viviane Fischer. Il s’agit d’une œuvre fantaisiste d’auto-héroïsation. Il devait à l’origine décrire la lutte héroïque des fidèles compagnons de route dans l’élucidation de la panémie – comme un regard sur les coulisses personnelles de deux héros. Au final, il est devenu la preuve que ni les Lumières ni l’amitié ne jouent un rôle dans la vie de l’auteur. Reiner Fuellmich : « Ce livre n’a rien à voir avec la réalité. Je ne l’ai pas non plus autorisé ». Le livre a néanmoins acquis une signification importante, comme nous le verrons plus tard.

Il est très surprenant que le tribunal et le ministère public aient décidé conjointement de faire du faux témoignage de Viviane Fischer la seule base de leur stratégie de condamnation. Les faits présentés au tribunal et les déclarations du témoin Fischer, mais aussi les déclarations du ministère public et d’autres témoins, parlent un tout autre langage. Ils réfutent dans les moindres détails la construction de la condamnation par le juge.

Le seul témoin

Pour parvenir à une condamnation, le tribunal doit recourir à une astuce : Il doit considérer les contrats de prêt conclus entre Fuellmich et Fischer comme des contrats – non valables – fictifs. Le tribunal affirme qu’il s’agit plutôt d’accords fiduciaires. Ce n’est que par cette réinterprétation qu’une éventuelle responsabilité pénale de Fuellmich peut être construite. Le tribunal s’appuie uniquement sur le témoignage de Viviane Fischer. En effet, elle affirme aujourd’hui qu’il s’agissait de « contrats fictifs ». 

D’une part, il faut se demander pourquoi deux juristes auraient rédigé des contrats de prêt fictifs alors qu’ils auraient voulu parler de contrats fiduciaires. S’ils avaient voulu parler de contrats fiduciaires, ils auraient également conclu des contrats fiduciaires. Mais ils ne l’ont pas fait. Ils ont conclu des contrats de prêt. Et ils ont tous deux vécu ces contrats comme des contrats de prêt, qui ne leur imposaient aucune restriction quant à l’utilisation des fonds. 

Fuellmich et Fischer ont tous deux utilisé temporairement les fonds garantis par les prêts dans leur sphère privée. Contrairement à Fuellmich, qui disposait d’importantes garanties sous la forme de divers biens immobiliers, Viviane Fischer n’avait aucune garantie. Fuellmich a investi une partie des fonds dans son bien immobilier afin de pouvoir le vendre plus facilement. Fischer a utilisé l’intégralité des fonds prêtés, ce qu’elle était en droit de faire.

Mais si les contrats de prêt étaient des contrats fictifs et si le simple fait de transférer des fonds dans la sphère privée du Dr Fuellmich constituait déjà un abus de confiance punissable, il devrait en être de même pour Viviane Fischer. Fuellmich et Fischer ont agi de manière identique. Mais pourquoi Fischer n’est-elle pas poursuivie comme Fuellmich ?

Fischer a-t-elle passé un accord ?

La réponse : l’avocat de Fischer, Willanzheimer, a demandé l’arrêt des poursuites contre Fischer. Son raisonnement : il s’agissait de contrats de prêt et Fischer avait remboursé le prêt. Le procureur John a alors classé l’affaire. Son raisonnement : Les – littéralement – « valeurs de prêt » ont été remboursées. John confirme donc qu’il s’agissait bien de prêts. Il n’y a que pour Fuellmich qu’il en va autrement ? Un malotru qui pense à lui-même.

Cette différence de traitement apparente entre Fischer et Fuellmich rappelle une situation similaire dans cette affaire montée de toutes pièces de la persécution du militant des droits civiques : nous nous souvenons que Fuellmich n’a pas été amené en RFA sur la base d’un mandat d’arrêt international. Il a été prétendument « expulsé » par les services mexicains de l’immigration à la suite d’un délit de visa monté de toutes pièces.

Cette « expulsion » était un enlèvement coordonné par les autorités allemandes avec les autorités mexicaines, comme les avocats de Fuellmich ont pu le démontrer à partir des communications du parquet et du BKA et d’autres services. Dans le cadre de cet enlèvement, il est frappant de constater que la femme de Fuellmich n’a pas été « expulsée », alors que sa situation en matière de droit de séjour était identique à celle de son mari. Il apparaît clairement que l’objectif de la RFA était uniquement de récupérer Fuellmich. 

L’affirmation de Fischer selon laquelle elle n’a jamais voulu contracter ou accepter un prêt est le mensonge suivant. Elle a sciemment conclu des contrats de prêt et non des contrats de fiducie. Elle a vécu le contrat de prêt comme un contrat de prêt. Et elle savait, grâce à une demande de renseignements de l’avocat Weissenborn, que Fuellmich avait dirigé ses prêts vers ses biens immobiliers.

Fischer a entièrement consommé son prêt

L’affirmation selon laquelle l’argent aurait dû être disponible à tout moment est également un mensonge. Fischer a utilisé les 100.000 euros de son prêt dans sa sphère privée et n’a jamais conservé ces fonds sous forme liquide et n’a pas pu les conserver. Elle a ensuite remboursé son prêt en plusieurs fois, en commençant par 70.000 euros provenant de l’avance sur les honoraires de son livre de fantaisie – et c’est précisément là que le livre prend toute sa signification. En effet, Fischer n’avait apparemment plus de ressources et son mari était lui aussi sans revenu depuis longtemps.

Contrairement à Fuellmich, qui avait accumulé quelques réserves et biens immobiliers grâce au travail de toute une vie, la famille Fischer n’avait aucun revenu et n’était apparemment pas en mesure de rembourser le prêt sur ses propres deniers. Seule l’avance sur le projet de livre et les dons d’une amie ont permis à Fischer de rembourser le prêt. Dans une vidéo diffusée par Viviane Fischer elle-même, dans laquelle elle a enregistré une dispute avec son mari, ce dernier crie qu’il est « foutu » parce qu’il n’a pas de revenus, ce à quoi Fischer confirme : « Tu n’as pas de revenus depuis 1 an ½ ».

Fischer elle-même était sans ressources. Elle n’avait pas payé ses dettes de loyer et avait déjà subi une saisie sur son compte bancaire. Reiner Fuellmich s’en était plaint et avait fait remarquer que de telles irrégularités pouvaient se retourner contre le comité. Fuellmich a également critiqué d’autres décisions prises par Viviane Fischer et les a considérées comme un danger pour le travail de la commission. Fuellmich a toujours veillé à ne pas laisser de portes ouvertes dans le travail de la commission, afin de ne pas être vulnérable au système. La communication entre Fuellmich, Viviane Fischer et Wolfgang Wodarg en témoigne avec force.

Reiner Fuellmich n’a pas vu un flanc ouvert auquel il ne s’attendait pas et n’aurait pas pu s’attendre : c’est justement Viviane Fischer qui s’est retournée contre lui et a ouvert la chasse à la tête de la commission Corona.

Lorsque Fuellmich a suggéré qu’à l’avenir, il serait possible de suivre en partie des voies séparées afin que chacun puisse promouvoir ses projets, les choses ont suivi leur cours : le 26 août 2022 encore, Fuellmich a écrit à Viviane Fischer et Wolfgang Wodarg pour leur faire des propositions constructives en vue d’une solution viable qui devrait leur permettre de poursuivre leur travail.

Fuellmich a également fait état d’incohérences et d’irrégularités dans la sphère de Viviane Fischer. Il n’a toutefois pas souhaité les approfondir si les choses étaient dûment comptabilisées et expliquées, de sorte qu’il ne puisse y avoir aucun danger pour la commission. Il souhaitait toutefois assouplir la collaboration avec Fischer plutôt que de la poursuivre de la même manière. Est-ce cela qui a déclenché les attaques contre lui ?

Quelques jours plus tard – le 02.09.2022 – la plainte absurde contre Fuellmich et d’autres a été déposée. Lors de la réunion du comité qui s’est tenue le jour même – sans Füllmich, qui avait été désinvité – l’attaque publique de Viviane Fischer a commencé avec les avocats du port qu’elle avait appelés.

Elle a ainsi créé la base de sa poursuite et a ensuite offert au tribunal, avec son faux témoignage, la base d’une condamnation. Alors que Fuellmich est accusée de violation de contrats de fiducie uniquement sur la base de son témoignage, elle est mise hors de cause pour une relation de prêt.

Un beau jeu. Mais facile à réfuter…