Magie dans l’affaire Füllmich

L’établissement pénitentiaire nie la torture, le tribunal nie les contrats.

Au 38ème jour du procès contre le défenseur des droits civiques Reiner Füllmich, la folie juridique a suivi son cours.Nous avons vu un établissement pénitentiaire justifier la torture et un tribunal saboter la défense de la personne poursuivie. Le besoin d’explication permet à l’établissement pénitentiaire de faire apparaître des contre-vérités et au tribunal de faire disparaître des contrats de prêt par un tour de passe-passe. Ces astuces bon marché ouvrent la voie à la calomnie et à la condamnation souhaitée.

Dans la prison de torture de Rosdorf, où le Dr Füllmich est détenu, on ne fait pas dans la dentelle : l’isolement, la violence contre les détenus, le refus de l’aide médicale, le refus des demandes de protection des détenus vulnérables et maltraités, sont apparemment à l’ordre du jour. Les personnes en détention provisoire et les condamnés sont illégalement privés de leurs droits humains, torturés et psychologiquement endommagés.

L’établissement pénitentiaire n’a pas répondu aux accusations de torture dans les détails. Il ressort principalement de leur déclaration que l’établissement n’est pas satisfait du fait que le Dr Füllmich – qui est un juriste de plein droit et qui a la capacité de devenir juge – donne des conseils juridiques à ses codétenus. La demande légitime des personnes maltraitées d’avoir un recours juridique contre les agressions du personnel de l’établissement et des autres détenus est sanctionnée dans la prison de torture de Rosdorf, Füllmich est isolé et harcelé. Ceux qui cherchent à entrer en contact avec lui – même si c’est en lui faisant signe par la fenêtre dans la cour – sont également punis.

Les prisonniers sont entièrement à la merci du personnel de l’établissement. Les droits humains fondamentaux leur sont retirés – ce qui est illégal à tous points de vue. Peter-Alexis Albrecht, juriste, chercheur en sciences sociales et professeur de criminologie et de droit pénal à l’université Goethe de Francfort-sur-le-Main, commente :

Les droits de l’homme s’appliquent aussi aux prisonniers

« La garantie des droits de l’homme dans le droit pénal et l’exécution des peines n’est pas à la disposition du législateur. Ce ne sont pas des instruments utilisables à volonté dans les mains de la justice pour influencer, punir ou récompenser les détenus parce que la société doit être protégée contre la récidive. Les droits humains centraux doivent être garantis par l’Etat pour eux-mêmes.

Ils sont basés sur la reconnaissance anthropologique que tous les êtres humains – libres ou prisonniers – sont dotés de droits égaux du seul fait de leur humanité. Le principe dérivé suprême des droits de l’homme est la dignité humaine. Elle a été conquise par la voie juridique, elle est donc donnée au législateur et indisponible, quelle que soit l’injustice commise ».

Les droits de l’homme n’intéressent ni le tribunal ni l’établissement pénitentiaire. Les entraves brutales, les fouilles dégradantes, la mauvaise nourriture ou la faible quantité de nourriture, l’isolement persistant doivent apparemment briser le Dr Füllmich, défenseur des droits civiques. La certitude affichée de sa condamnation est également un acte remarquable de la part du tribunal : au cours des 38 jours d’audience, il a tout fait pour priver l’accusé de ses droits, saboter l’enquête sur les faits, rejeter les témoins et les preuves à décharge. Dans le même temps, il a modifié l’accusation de culpabilité au cours de la procédure, contrairement aux accusations contenues dans la plainte initiale. Le tribunal s’est construit une possibilité de condamnation pour s’assurer que le militant des droits civiques pourrait être condamné d’une manière ou d’une autre.

Le 38e jour d’audience – à la lumière de la pré-condamnation

Le jour d’audience n°38 dans l’affaire pénale contre le Dr Rainer Füllmich, le 14 novembre 2024, a également été un jour mémorable pour la justice. L’audience a commencé à dix heures moins le quart. L’avocate Katja Wörmer était présente en tant que défenseur. Son collègue Tobias Pohl est arrivé plus tard – tout de même. Les deux autres « défenseurs » ne se sont à nouveau pas présentés du tout. L’absence est systématique.

L’avocate Katja Wörmer n’a donc pas eu d’autre choix que d’affronter seule toute la journée d’audience. Elle l’a fait dès le début de sa plaidoirie. Elle a notamment lu divers documents dans le cadre de sa plaidoirie.

Les conditions de détention inhumaines et les humiliations permanentes de la personne poursuivie ont également été abordées. L’avocate Wörmer a lu des extraits d’une étude selon laquelle les représailles psychologiques pendant la détention – comme l’isolement, les liens ou le déshabillage humiliant répété, la limitation ou l’interdiction des activités physiques et le manque ou la mauvaise qualité de la nourriture, etc. – peuvent conduire à une situation similaire à la torture physique. Ces actions des agents pénitentiaires sont reconnues comme de la torture psychologique et sont subjectivement ressenties comme étant aussi pénibles par les personnes concernées.

L’avocate Wörmer a lu une déclaration de l’établissement pénitentiaire qui non seulement regorgeait de contre-vérités, mais qui était également écrite dans l’intention de rabaisser la personne poursuivie. Reiner Füllmich conteste les informations contenues dans la liste de l’établissement pénitentiaire – par exemple, il n’a pas fait signer d’affidavits par d’autres détenus en juin et juillet 2024 (on peut aussi se demander dans quel but et avec quel contenu).

Il est significatif que la direction de la prison prenne la critique des mesures Corona par le Dr Reiner Füllmich comme point de départ de sa prise de position, pour ensuite parler d’une « radicalisation » croissante de Reiner Füllmich. Elle a également accusé Reiner Füllmich de manipuler le directeur adjoint de la détention provisoire et d’avoir un « comportement préjudiciable à l’exécution » ou des « objectifs préjudiciables à l’exécution ». Les déclarations confuses ne précisent pas ce que cela signifie exactement.

La prison de torture s’interdit toute critique et sanctionne Füllmich et les autres détenus.

Il va de soi que les détenus d’un établissement pénitentiaire géré de manière aussi inhumaine ne doivent pas se sentir particulièrement à l’aise. Et il est compréhensible que les détenus veuillent se défendre contre les mauvais traitements et faire valoir leurs droits. Si un juriste à part entière conseille les victimes de la prison, c’est une raison pour isoler cette personne et la soumettre à une pression psychologique encore plus forte.

En fin de compte, il ne s’agit pas de petites choses. Si l’établissement pénitentiaire tolère les mauvais traitements, refuse les demandes d’aide justifiées, refuse les traitements médicaux, avilit les prisonniers, il s’agit d’actes qui sont justiciables. Les organisations de défense des droits de l’homme du monde entier s’intéressent au cas de Füllmich. Ces dernières semaines, des rapports sur des conditions similaires sont apparus dans de plus en plus d’établissements pénitentiaires. Cependant, la torture blanche intensive à laquelle est soumise Füllmich est apparemment unique en son genre.

Routine du procès : après la pause déjeuner, d’autres documents ont été lus. L’avocate Wörmer a également souligné que d’autres diffamations de la défense avaient apparemment eu lieu sur Internet, notamment de la part des plaignants de l’adhésion Justus Hoffmann et de ses coacteurs dans le point de procédure actuel.

Elle a également lu un article du magazine en ligne HNA, dans lequel il est question d’un notaire et avocat de Göttingen qui a apparemment essayé de vendre à son beau-père au moins une propriété très chère du quartier est de Göttingen, un quartier résidentiel très haut de gamme, au lieu de vendre cette propriété sur le marché libre à un tiers au prix habituel du marché. Cela rappelait beaucoup le coup d’éclat de Marcel Templin qui, avec l’aide d’un notaire, s’était emparé de l’intégralité du produit de la vente de la propriété de Füllmich, rendant ainsi impossible pour Füllmich de rembourser ses prêts.

Mais contrairement au cas de Reiner Füllmich, l’autre transaction immobilière malhonnête a été poursuivie et le notaire sanctionné. Le numéro de dossier ou le dossier a été demandé par Wörmer.

Par ailleurs, Madame Wörmer a également abordé la couverture discriminatoire du cas Reiner Füllmich par les médias du système. Une évaluation des faits n’a lieu presque nulle part. Au lieu de cela, le défenseur des droits civiques n’a droit qu’à des qualificatifs diffamatoires tels que penseur, négationniste de Corona, etc. De la propagande contemporaine, en somme.

Les détails de la torture pendant le transport ont également été évoqués : Füllmich et Wörmer ont fait remarquer que les menottes avec un revêtement en caoutchouc noir que l’on peut voir au tribunal ne correspondent pas à l’entrave habituelle dans l’établissement pénitentiaire et pendant le transport vers le tribunal. Dans l’établissement pénitentiaire, on met des menottes aux pieds en acier nu ainsi que des menottes qui sont en métal pur, avec des coins non polis qui coupent très douloureusement les poignets.

De plus, ces menottes de l’établissement pénitentiaire de Rosdorf sont fixées par une ceinture ventrale à un œillet devant le torse de l’accusé, de sorte que ce dernier, avec les menottes aux pieds, est totalement immobilisé, ne peut plus marcher qu’à petits pas et ne pourrait en aucun cas se protéger des blessures s’il trébuchait ou risquait de tomber.

L’avocate Wörmer a lu la décision de maintien en détention prise par le tribunal en août de cette année, qui montre que dans la procédure pénale en cours, Rainer Füllmich est privé de toute position de défense. Le verdict était déjà connu depuis longtemps. L’accusation de culpabilité est déjà liée au transfert des montants du prêt sur le compte privé de Rainer Füllmich ou sur le compte privé de son épouse. Tous les efforts de remboursement de l’accusé, ou la perspective de rembourser les deux prêts par la vente de sa maison, sont considérés dans l’ordonnance comme pertinents pour la fixation de la peine ou comme une atténuation de la peine. Même un remboursement effectué ou un remboursement envisagé par la vente de la propriété à l’époque n’aurait pas conduit à l’exemption de peine ou à la suppression de l’infraction – c’est la base de la condamnation construite par le tribunal.

Il est intéressant de noter que la chambre a adopté le même point de vue juridique que le ministère public. Le procureur Jon avait déjà plaidé brièvement il y a plusieurs semaines et n’avait pas du tout tenu compte dans son plaidoyer de l’examen des preuves sous forme d’interrogatoire de divers témoins. L’astuce était simple : Füllmich avait expliqué qu’il avait fait virer sur ses comptes les montants des prêts pour lesquels il existait des contrats de prêt.

Magie : des contrats de prêt convenus entre trois juristes de plein droit effacés par le tribunal.

Le ministère public et le tribunal ont construit à l’unanimité que les contrats de prêt conclus par le juriste Füllmich et la juriste Viviane Fischer, accompagnés du juriste Weissenborn, et qui avaient été mis en œuvre en tant que contrats de prêt, n’étaient pas des contrats de prêt. Ce qui sent et ressemble à une violation de la loi a des conséquences : Si le ministère public et le tribunal ne reconnaissent pas ensemble les contrats de prêt conclus, ils ont ce qu’il leur faut : ils peuvent essayer de construire sur cette base un abus de confiance selon 266 du code pénal – ce qu’ils ont fait. Pour rappel, le ministère public avait demandé une peine de prison de trois ans et neuf mois avec maintien du mandat d’arrêt.

Le tribunal régional ou la chambre pénale compétente ont également confirmé à plusieurs reprises le maintien du mandat d’arrêt dans les nombreuses décisions de maintien en détention – notamment en raison de la lourde peine d’emprisonnement attendue. Si ce n’était pas si amer : en effaçant d’un coup de baguette magique les contrats existants, le parquet et le tribunal peuvent exiger une peine exorbitante et s’en servir pour justifier le maintien du mandat d’arrêt.

L’avocate Wörmer a donc lu, entre autres, un long mémoire de la défense dans lequel elle explique qu’il n’a toujours été question que de contrats de prêt. En effet, il existe des contrats de prêt incontestables. Ils contiennent tous les éléments d’un contrat valable. Ils ont été signés par Rainer Füllmich et Viviane Fischer, chacun de leur côté, pour les prêts accordés.

Tous les contrats de prêt contenaient une obligation de remboursement. Viviane Fischer avait alors remboursé son prêt en plusieurs fois entre l’été et l’automne, concrètement fin octobre 2022. Reiner Füllmich a toujours fait référence au remboursement du prêt dans le cadre de la vente de son bien immobilier à Göttingen pendant les entretiens et les nombreuses réunions de médiation, ainsi que dans des e-mails et des émissions publiques, ainsi que dans d’autres interviews.

Qu’a fait le ministère public dans l’affaire Templin ?

Le contrat de vente de la propriété a été conclu le 03/10/2022. A ce moment-là, la propriété était officiellement libre de toute charge selon le registre foncier. Ce n’est que plus d’un mois plus tard que Marcel Templin a fait enregistrer la dette foncière qui lui avait été cédée début 2021, au nom de la communauté de plaignants « ClassAction ».

Il est intéressant de noter qu’à l’époque, Marcel Templin n’avait presque plus de mandats de ClassAction. Jusqu’en août 2022, la grande majorité des plaignants de ClassAction s’étaient adressés directement au cabinet Füllmich et lui avaient confié la défense de leurs intérêts. Presque aucun des plaignants n’avait intérêt à être représenté par Templin.

Dans le cadre de la vente de la propriété allemande de Füllmich, Marcel Templin avait apparemment réussi à tirer un montant de 1,158 million d’euros de la maison, bien au-delà du montant du prêt de 600 000 euros de l’époque. Il n’a pas transmis cet argent, dont la destination reste inconnue à ce jour, à la société de prévoyance du comité Corona. Il n’a pas non plus reversé les 700 000 euros à ses deux collègues du cabinet qui avaient porté plainte ici avec lui contre Reiner Füllmich et qui se présentent dans la présente procédure pénale en tant que plaignants par adhésion.

Absurde : Et ce, bien que le tribunal régional ait entre-temps admis à plusieurs reprises dans diverses décisions qu’il fallait partir du principe que Marcel Templin n’avait pas légalement droit à un montant de 700 000 euros provenant de la vente de la maison.

Reiner Füllmich aurait été en mesure de rembourser le prêt sans problème et selon le calendrier prévu en cas de vente de la propriété. La chambre part également de cette hypothèse. Cependant, la chambre s’est également prononcée sur le fait que Reiner Füllmich n’était plus disposé à rembourser le comité Corona avant GOG depuis l’automne ou la fin 2021. La raison pour laquelle le tribunal de grande instance tire cette conclusion juridique reste un mystère. Le seul point de départ possible est le conflit entre les actionnaires. D’un côté, il y a toujours eu Viviane Fischer et Reiner Füllmich, de l’autre, les deux plaignants en adhésion, Antonia Fischer et le Dr Justus Hoffmann.

Fabriquer un manque de volonté de remboursement de la part de Reiner Füllmich à partir de ces litiges de nature sociétaire et de l’affrontement ou de la division recherchée à l’époque est une autre astuce du tribunal sur le chemin de la condamnation. Dans un mémoire de demande d’incarcération du 29/11/23, la défense avait déjà déclaré la cession de la créance contre Reiner Füllmich à hauteur du remboursement des prêts et avait cédé la créance contre Marcel Templin à la société Vorschaltgesellschaft.

Pourquoi les poursuivants de Füllmich ne réclament-ils pas l’argent de Templin ?

Les deux demandeurs d’adhésion et seuls directeurs restants de la société – Antonia Fischer et Justus Hoffmann – n’ont à aucun moment réagi à cette cession. Cela pourrait être considéré comme un comportement déloyal, car d’un point de vue pratique, il serait très facile de réaliser une cession et donc un transfert d’argent entre les trois collègues du cabinet d’avocats « Die Hafenanwälte », Marcel Templin, Antonia Fischer et Justus Hoffmann, pour un montant de prêt de 700 000 euros. Il faut donc espérer que l’argent de la vente de la maison se trouve encore sur le compte de l’avocat Marcel Templin et qu’il n’ait pas déjà été dépensé ou transféré ailleurs.

Une plainte pénale a été déposée par et pour Reiner Füllmich début décembre 2023 : contre l’avocat Marcel Templin, car on peut supposer que Marcel Templin a acquis l’argent sans raison légale. Il aurait donc au moins été obligé de rembourser ou de transmettre immédiatement à Reiner Füllmich, ou maintenant à la Vorschaltgesellschaft en raison de la cession. On ne sait pas si le parquet de Göttingen a ouvert une enquête à ce sujet et s’est efforcé d’éclaircir les faits dans ce cadre.

Le président a finalement clos l’audience à trois heures et demie, comme d’habitude, et a rappelé la prochaine date de reprise, le 25 novembre 2024.

Ce rapport se base sur les procès-verbaux d’audience de l’avocate Katja Wörmer, complétés par des recherches personnelles sur des questions de fait et de droit.